*

Haavoittuneet kokijat

Julkinen versus yksityinen

Sotessa valinnanvapaus on arvokysymys. Haluaako valita yksityisen vai julkisen perusterveydenhoidon? Valinnanvapaus on iso henkilökohtainen ratkaisu siitä, kannattaako yksityistä tai julkista ja sillä on merkitystä pitkälle tulevaisuuteen. Kumman haluat kehittyvän ja kumman näivettyvän, kumman pussiin haluat rahasi menevän?

Sotevalinta on eettinen ja moraalinen kysymys. Ristiriita on arvojen välillä. Onko hyvää vai pahaa, väärin tai oikein, jos ihmisten terveydellä tehdään raakaa bisnestä. Haluatko, että asiakasmaksut menevät yksityiseen vai julkiseen laariin? Etiikkaan ja moraaliin kuuluu kysymys siitä, onko soveliasta keinotella ja rikastua ihmisten terveyden ja sairauden sekä iäkkäiden vanhusten kustannuksella.

On paljon Suomessa suuria sosiaali- ja terveydenpuolen toimijoita, joissa on omistajina ulkomaalaisia pääomasijoittajien hallinnoimia rahastoja, sijoitusyhtiöitä ja yksityisiä henkilöitä. Vanhusten säästöt ja kuntien sekä kaupunkien maksusitoumuksista rahat joutuvat ties minne, Luxemburgiin tai etelän saarille. Nykyään palvelutalojen 24/7 asukashinnat ovat aivan kohtuuttomat asiakkaille ja omaisille maksettavaksi.

Valinnanvapaus on revohka ja vatulointi jatkuu pitkään. Helpommalla ja halvemmalla olisi päästy yhteiskunnassa jo aiemmin, jos lääkäreitä olisi koulutettu reippaasti enemmän ja kunnat sekä kaupungit olisivat perustaneet lääkärien virkoja.

Ei  ole mikään ihme, jos jonkin mielestä Sote-suunnittelu pitää keskeyttää, ottaa aikalisä tai perua koko hanke. Monien mielestä on vahvoja epäilyjä siitä, ettei suunniteltu Sote tule säästämään silleen kuin on ajateltu ja palvelut heikkenevät ainakin taajama-alueiden ulkopuolella, ja palvelu- ja asiakasmaksut lopulta nousevat.

”Tulevaisuudessa esimerkiksi harvaan asutuilla seuduilla lähipalvelut sijaitsevat yleensä joko melko lähellä useimpia ihmisiä tai ne tuodaan potilaan tai asiakkaan arkeen sähköisillä välineillä tai liikkuvina palveluina.” Mikähän on sanoman sisältö Sote-suunnittelijoilla?

Soten tavoitteena on kaventaa ihmisten hyvinvointi- ja terveyseroja, parantaa palvelujen yhdenvertaisuutta ja saatavuutta sekä hillitä kustannuksia. Palvelujen laatuhan tietysti säilyy, jos samat lääkärit edelleen toimivat sekä yksityisellä että julkisella puolella jopa samana päivänä. Palvelujen laatuun kuuluu kuitenkin jonotusaikojen lyhentäminen ja sehän ei tapahdu ilman lääkäreiden määrän huomattavaa lisäämistä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomess on jo nyt liikaa lääkäreitä, ja koulutuksen laatu kärsii liian suurista opiskelijamääristä. Ei lääkäreitä voi kouluttaa pelkkiä luentoja pitämällä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ihmisten ruoka, vesi- ja jätehuolto, lääkäreiden määräämät lääkkeet ja tutkimuksissa käytettävät laitteet ovat kaikki riippuvaisia yksityisistä.

On jokseenkin naiivia ajatella että ratkaisevaa on vain se että onko se ketjun viimeinen lenkki töissä yksityisellä vai julkisella.

Kilpailu on useimmiten kaikkien etu. Soten kilpailuun liittyy tutkimusten mukaan joitakin riskejä ja ne pitää tietysti huomioida. Mutta ei kilpailua pidä kieltääkään vain ideologista syistä.

Yhtä kaikki, perustuslaki takaa jokaiselle oikeuden tienata leipänsä valitsemallaan työllä tai elinkeinolla. Siellä ei sanota että terveyskeskusta pitää suosia kimalaisten kustannuksella.

Toimituksen poiminnat